compte rendu CA université du 20 mai

COMPTE RENDU Du CA du 19 mai 2005

(non officiel) d’ELUS de la LISTE ENSEMBLE

D. ANDRÉ a ouvert le CA et a souhaité la bienvenue aux nouveaux élus et a rappelé l’ordre du jour

G. WAKSMAN demande au président si il peut intervenir :

Monsieur le Président, Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs, Cher(e)s collègues.

Avant que notre liste fasse ses propositions de personnalités ou d’organismes pour compléter le CA je souhaite vous adresser quelques mots à titre personnel.

J’ai réagi vivement aux propos d’un membre de la délégation de la liste SGEN lors d’une rencontre mardi soir, non seulement parce que le propos qui prend une connotation raciste est insupportable et ce particulièrement dans l’université lieu du travail de l’intelligence, mais aussi pour la dérive des fondements de notre institution qu’il traduit.

Quand le débat sur les personnes se substitue au débat d’idées nous ne sommes plus dans le champ de la politique universitaire, nous ne sommes plus à l’Université.

Je suis pour le débat d’idée, y compris parfois dans sa rugosité, je le réclame même et j’accepte les coups dans ce cadre, mais je n’accepte pas des méthodes et des propos qui renvoient à une référence de la compromission d’une partie de l’intelligentsia dans une des grandes injustices de l’histoire au nom du conformisme et de l’esprit de caste.

Pour la défense de Dreyfus, puisqu’il faut en parler, il y avait l’Université ( le monde de l’université) et le peuple et vous me permettrez de rester fidèle à l’idée de préférer le scandale à l’injustice et à la solidarité de caste.

Je ne suis pas ici pour rechercher un poste, ma recherche et la qualité reconnue par le ministère de nos enseignements LMD me suffisent pour me sentir bien dans mon identité d’enseignant chercheur,

 je suis ici parce que je me fais une certaine idée de l’Université et pour répondre à la confiance manifestée par nos collègues A et B qui ont placé les listes Ensemble en tête dans tous les collèges.

Nos collègues de l’université et de l’IUT nous ont élus pour travailler à une relance de l’université et nous en parlerons plus longuement lors du prochain conseil plénier, mais l’effet des élections et d’amorce de débat commence à se faire sentir.

J’avoue apprécier le début de solution et de réorganisation de l’offre LMD dans le secteur sciences humaines où se concentraient les vrais problèmes. J’encourage le président Daniel André et sa chargée de mission Nicole Quétin en qui nous faisons confiance à poursuivre leurs efforts dans cette voie mais comme mes collègues je reste vigilant.

Si pour préserver les intérêts particuliers de quelques personnes  l’ensemble du LMD venait à être pénalisé, ceux qui auraient toléré cette dérive auraient une lourde responsabilité non seulement vis à vis de l’ensemble des collègues et des personnels IATOS qui ont beaucoup travaillé, mais aussi vis à vis des étudiants qui sont en droit d’attendre de nous un enseignement de qualité. Nous en avons le potentiel et les moyens.

A propos de Recherche, la question de la situation et de l’avenir de l’école doctorale de site ne peut être réglée en catimini. Elle concerne non seulement l’ensemble des enseignants chercheurs des secteurs concernés, mais aussi ceux rattachés à l’école génome, les étudiants et au delà tout le pôle Evry.

L’information des nouveaux membres du CS lundi et de quelques responsables de laboratoires n’est pas suffisante, je demande donc au président d’informer dans les meilleurs délais l’ensemble de la communauté universitaire des détails des remarques du ministère. Nous devons pouvoir travailler au plus vite et sans faux semblant  à l’évaluation de la situation.

Je le dis clairement, et je pense que beaucoup d’autres responsables de labo du génome et de l’ensemble de l’université partagerons mon point de vue, il n’est pas question d’accepter au nom de la solidarité entre certains des compromissions pour sauver le secteur à problème et donner au ministère et aux adversaires d’Evry l’occasion de nous attaquer tous !

Je pense aussi que la communauté universitaire est prête à aider les secteurs en difficultés à se reconstruire et je pense que tous mes amis sont près à y travailler, mais dans le cadre des règles de rigueur et d’évaluation qui sont les nôtres, celles des enseignants-chercheurs, que nous devons accepter et appliquer.

Cette démarche nous devons aussi l’appliquer aux recrutements qui serons proposés prochainement aux conseils restreints. Il n’est pas question que l’université donne l’occasion d’être à nouveau stigmatisée ou ridiculisée à propos de la qualité de ses recrutements d’enseignants chercheurs. Vous m’épargnerez de citer ici des exemples connus de beaucoup d’entre vous. 

Pour nous assurer les meilleures conditions d’appréciation et permettre à tout le monde de prendre ses responsabilités en connaissance de cause, je vous demande Monsieur le Président, de fournir à tous les membres du CA restreint tous les éléments permettant de justifier la qualité des candidats que nous aurons à classer :

CV et attestations vérifiées des publications des candidats PR et MCF, CV et attestations de diplômes vérifiées et de la qualité de l’insertion professionnelle pour les PAST.

Je vous remercie, Monsieur le Président, Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs et Cher(e)s  Collègues de m’avoir prêté attention.

F. ARTIGUE répond qu’il s’est excusé par mail mais ne tolère pas les attaques du SNESup et distribue le dessin de Caran d’Ache avec le commentaire « Ne ressortons pas l’affaire Dreyfus ».

D. ANDRÉ fait une intervention. Il réprouve les propos tenus mais semble considérer qu’il s’agit d’un problème de susceptibilité personnelle. Et qu’il faut clore ce faux pas.

B CHAPPEY rappelle que la direction ne doit pas tolérer ce genre de propos et les condamne. Fermement. Il rappelle vigoureusement les principes humanistes de l’Université et rappelle les limites et le devoir de réserve de chacun.

Monsieur J. GARANDEAU exprime aussi son indignation.

G. WAKSMAN en réponse aux propos de DANIEL ANDRÉ souligne que dans ce cas cil ne s’agit pas de sa susceptibilité qui a été atteinte mais sa sensibilité et fait état de la déportation de trois de ses grands parents.

Enfin A. LEGUYADER rappelle qui était le dessinateur Caran d’Ache (anti dreyfusard). A ne pas confondre avec Daumier. Il souligne le caractère clairement anti-sémite du dessin, ce qui saute aux yeux.

D. ANDRÉ procède ensuite à la poursuite des débats qui sont à l’ordre du jour. Il rappelle que les représentants de la région IdF, du CG91 (Président M. BERSON, Suppléant F. CHOUAT), de la communauté d’agglomération d’Evry sont désignés par les collectivités territoriales

Nomination d’une organisation syndicale parmi les plus représentatives :

D. ANDRÉ rappelle que la CGT arrive en tête aux élections prud’homales de l’Essonne et dans la région IdF et ouvre le débat.

G. WAKSMAN propose la CGT.

N. BILLY demande que ce soit la CFDT pour raison d’alternance car depuis deux mandats c’est la CGT qui est représentée.

Mr BABIN appelle aussi au choix de la CGT.

                   Vote : CGT      22

                         CFDT         10

                         Nul              1

D. ANDRÉ passe à la désignation du représentant des organisations patronales

G. WAKSMAN propose la CGPME car secteur créateur d’emplois. Mais pas d’objection au MEDEF.

N. BILLY propose le MEDEF

B. FERRAND propose le GRCMA

                   Vote au premier tour : CGPME                   14

                         GRCMA     7

                         MEDEF      12

B. CHAPPEY rappelle que la CGPME est un choix judicieux mais que ce syndicat patronal fait partie du MEDEF et que son organisation sur le plan syndical est encore en développement et aura peut être une difficulté à nommer un représentant. Notre liste votera MEDEF.

F. ARTIGUE approuve ses propos ( ?).

                   Vote au second tour : CGPME                   3

                                      MEDEF          22

                         Abs             8

D. ANDRÉ passe à la désignation des deux représentants à titre personnel. Il propose un vote à majorité relative. Unanimité.

B. CHAPPEY propose Mr PLATONOFF

C. GNEOT propose Mr TERNISIEN (France Telecom)

B. FERRAND propose Me CARTA2U ORY de la pépinière d’entreprises d’Orsay

                   Vote : CARTAU ORY           15

                         PLATONOFF                   9

                         TERNISEN                   9

D. ANDRÉ passe à la désignation du deuxième représentant à titre personnel

Le représentant étudiant de l’UNEF propose la LMDE

A LEGUYADER propose Me TRAORE (Association Léo Lagrange)

Mr J. GARANDEAU propose l’UTL

                   Vote : TRAORE                   16

                         UTL            3

                         LMDE        14

D. ANDRÉ indique que nous devons désigner deux commissions disciplinaires : une concernant les usagers, l’autre concernant les personnels. Il rappelle le l’importance de la première commission, la deuxième ne s’étant jamais réunie.

G. WAKSMAN rappelle qu’il y a siégé pendant 4 ans et indique qu’il veut en faire partie à nouveau.

D. ANDRÉ indique que l’ordre du jour est épuisé et donne la parole à G. WAKSMAN qui déclare

 « Pour clore ce CA et suite au débat qui a eu lieu en début de séance, je considère que les principes ayant été rappelés et que F. Artigue ayant présenté ses excuses, je considère à titre personnel que l’incident est clos ». Applaudissements d’une majorité du conseil. !!!!!

D. ANDRÉ clôt la séance.